Zelensky pretende revivir el menguante apoyo a la guerra con la incursión a KurskPor Samuel Karlin
Mientras el mundo observaba Oriente Medio en previsión de una posible escalada del conflicto entre Israel e Irán, la guerra en Ucrania volvió a los titulares con un acontecimiento impactante. En el transcurso de varios días, las fuerzas ucranianas se abrieron paso en territorio ruso, avanzando profundamente en la región de Kursk del país y capturando pequeñas ciudades con facilidad.
El logro más evidente hasta ahora es la cantidad de reacciones públicas positivas que esto ha generado para Ucrania, una hazaña nada despreciable considerando que sus partidarios en la OTAN han estado lidiando con crisis internas e internacionales que los han hecho dejar de lado su apoyo a bando ucraniano.
El presidente Zelenski reconoció la incursión después de una semana de silencio mientras los ucranianos avanzaban. Según funcionarios ucranianos, las tropas ucranianas lograron capturar 1.000 kilómetros cuadrados de territorio ruso, al menos 74 asentamientos y cientos de soldados rusos. El 18 de agosto, Zelenski anunció que la intención de la incursión es crear una "zona de amortiguación" para disuadir los ataques rusos, aunque Ucrania ha ofrecido pocos detalles sobre su estrategia más amplia.
Se trata de la primera vez que un adversario ha traspasado las fronteras rusas desde la Segunda Guerra Mundial. El régimen de Putin ha respondido, en esencia, asegurando a los rusos que todo está bien y que se está solucionando, pero claramente no es así. El New York Times informa de que la incursión ha desplazado a 130.000 personas dentro de Rusia. El avance ucraniano ha pillado claramente desprevenida a Rusia y ha destrozado la fachada de Putin de seguridad y estabilidad rusas.
Junto con Zelensky y Putin, los líderes de los distintos países de la OTAN también han mantenido sus comentarios sobre el asunto con bastante mesura, brindando en su mayoría apoyo retórico a Ucrania mientras afirmaban que no estaban al tanto de la incursión.
Según la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, Estados Unidos "no tuvo ninguna participación" en la incursión y Ucrania no le notificó al respecto. Biden ha reconocido desde entonces que Estados Unidos está ahora "en contacto constante con los ucranianos en movimiento". Si bien es imposible imaginar que Estados Unidos desconociera por completo la incursión, es posible que la principal potencia imperialista no la haya respaldado por completo.
En general, la administración Biden ha considerado que a Estados Unidos le conviene confinar la guerra al territorio ucraniano, mientras que Zelensky ha presionado a los estadounidenses y a otros países de la OTAN para que apoyen más sus acciones ofensivas. Recién en mayo de este año Biden permitió parcialmente que Ucrania usara armas estadounidenses para atacar dentro del territorio ruso. No es descabellado pensar que Estados Unidos estaba al tanto de los planes de Ucrania y los desalentó, pero finalmente se conformó con un escenario de avance ucraniano y Estados Unidos puede fingir ignorancia.
Una victoria política para Ucrania
La incursión es, ante todo, un estímulo moral para Ucrania tras meses de escaso éxito y muchas crisis para el esfuerzo bélico ucraniano. La capacidad ucraniana para resistir militarmente ha parecido especialmente sombría desde mayo, cuando Rusia logró avanzar en la región de Járkov, rompiendo meses de estancamiento. Con poco personal, Zelenskiy tomó la decisión antidemocrática en abril de ampliar el servicio militar obligatorio mediante una serie de medidas, que incluyen la eliminación de algunas exenciones médicas y la reducción de la edad de reclutamiento de 27 a 25 años. La impopularidad de esta medida se expresa en el surgimiento de redes de tráfico para sacar de contrabando a miles de evasores del servicio militar, así como en los horribles vídeos de soldados ucranianos obligando a hombres jóvenes a subir a vehículos para enviarlos a morir en las trincheras.
Ucrania también ha tenido que hacer frente a numerosos desafíos derivados de los acontecimientos internacionales. Desde octubre, Estados Unidos -que sigue siendo la principal potencia responsable de mantener el esfuerzo bélico ucraniano- ha tenido su foco diplomático y militar profundamente enredado en Oriente Medio, mientras Israel continúa su genocidio en Gaza e intenta incitar una guerra regional con Irán.
El mundo también está esperando ver el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses, que plantean la posibilidad real de otro gobierno de Trump y, con él, el enfoque errático y más unilateral de la política exterior que éste y la extrema derecha han convertido en un elemento básico de su programa. A la incertidumbre sobre lo que podría significar otro gobierno de Trump para Ucrania se suma la elección de vicepresidente, por parte de Trump, de J. D. Vance, quien es un crítico abierto del apoyo militar a Ucrania.
El escepticismo sobre Ucrania que ha crecido dentro del Partido Republicano representa una preocupación real para un sector del capital que ve la concentración militar estadounidense en Europa como una distracción de la preparación para la confrontación con China y un desperdicio de recursos militares que ya están dispersos. Dadas estas limitaciones, el escepticismo sobre Ucrania del Partido Republicano trumpista no debe verse simplemente como un llamado a los votantes cansados de guerras eternas (aunque hay una base muy real para eso), sino como una propuesta a sectores del capital sobre cómo Estados Unidos puede implementar una gran estrategia para enfrentar a China, que depende de desviar los activos militares estadounidenses de Europa.
Europa occidental también ha estado en crisis, como lo demuestra el ascenso de los partidos de extrema derecha, muchos de los cuales también cuestionan el apoyo ilimitado que sus países están brindando a Ucrania. Al igual que el escepticismo sobre Ucrania en los Estados Unidos, el auge de este sentimiento en Europa se basa en el escepticismo del votante promedio, así como en el de sectores del capital que no ven la guerra como algo que les interese. Esto tal vez se demuestra mejor en el ascenso de la política alemana Sahra Wagenknecht, que cuestiona la guerra en Ucrania no por razones antiimperialistas, sino desde la perspectiva de que el capital alemán se beneficiaría de estar menos subordinado a los Estados Unidos y comerciar más con Rusia.
Frente a todos estos desafíos a la capacidad de resistencia de Ucrania, la incursión en Kursk permite a Zelensky y a los halcones ucranianos en los países imperialistas presentar argumentos más sólidos a favor de aumentar el apoyo militar a Ucrania. Si bien es difícil predecir el impacto de la incursión en el campo de batalla, es posible que el objetivo de Zelensky fuera político. El beneficio para Ucrania puede ser incluso mayor si los demócratas logran ganar las elecciones y continúan con su política de utilizar la guerra para debilitar a Rusia y aumentar el dominio de Estados Unidos sobre Europa mediante la expansión de la OTAN. Pero incluso si Trump llega a la Casa Blanca, la incursión ha sumado peso a los sectores del capital que todavía apoyan un enfoque más tradicional del imperialismo estadounidense.
La incursión también plantea interrogantes reales sobre la estabilidad real del régimen de Putin. Si bien Rusia tiene una capacidad militar mucho mayor que Ucrania, la incursión expone claramente los límites de la preparación militar rusa y la competencia de sus estructuras de mando. Mientras tanto, queda por ver si el golpe a la sensación de seguridad de los rusos debido a la incursión, así como el aumento de los ataques ucranianos en territorio ruso, generan más oposición interna a la gestión de la guerra por parte de Putin.
¿Hacia las negociaciones?
Si el resultado más probable de la incursión es que Zelenski tiene más argumentos para que la OTAN y los Estados Unidos envíen más armas, entonces todavía queda la duda de qué significa un nuevo compromiso de los Estados Unidos y la OTAN con la guerra en el largo plazo.
Algunos analistas ya están argumentando que la incursión puede provocar un final más rápido de la guerra. Andreas Umland, analista del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, escribe en este sentido en Foreign Policy, afirmando:
"La operación deja en claro al presidente ruso, Vladimir Putin, que Ucrania conserva un potencial significativo para infligir dolor a Rusia. Y si las fuerzas ucranianas pueden mantener el control del territorio ruso (por el que parecen estar atrincherándose mientras traen más equipo y construyen nuevas líneas defensivas), podrían fortalecer la influencia de Ucrania en cualquier posible negociación para poner fin a la guerra. La incursión relámpago de Ucrania en Rusia ya socava la idea generalizada de que Putin tiene todas las de ganar para dictar los términos de un alto el fuego".
Umland sostiene que Zelenski puede estar considerando seriamente avanzar hacia las negociaciones -con mayor influencia para Ucrania- a la luz de la creciente fatiga de la guerra dentro de Ucrania y el menguante apoyo de los Estados Unidos, especialmente si Trump gana las elecciones.
Sin embargo, esto se basa en el supuesto de que Ucrania puede conservar el territorio que ha capturado. Tal escenario es dudoso. Militarmente, la incursión en Kursk fue una apuesta a que Rusia respondería retirando la atención y las fuerzas del este de Ucrania, donde la guerra ha sido más intensa. Esta apuesta ya parece haber fracasado, ya que hay informes de que Rusia sigue avanzando en la región de Donetsk.
El analista geopolítico George Friedman también ha sostenido recientemente que la guerra en Ucrania podría encaminarse pronto hacia las negociaciones, destacando las declaraciones tanto de Moscú como de Kiev que apuntan en esa dirección. Es interesante que Friedman sostenga que el objetivo de Moscú al entablar negociaciones puede ser recuperarse de las tensiones de la guerra en curso. En su opinión, Rusia puede estar observando el potencial de escalada en Oriente Medio y calculando que puede utilizar un conflicto entre Irán y Estados Unidos en su beneficio, empantanando a imperialismo estadounidense en Oriente Medio para que Rusia pueda reforzarse.
Frente a la idea de los pacifistas burgueses de que las negociaciones podrían ser una vía para poner fin a la matanza en Ucrania y crear la paz entre las grandes potencias, el escenario que Friedman plantea, se cumpla o no, se basa mucho más en la realidad de la política mundial. El hecho es que incluso un fin negociado de la guerra en Ucrania no se producirá porque la OTAN y Rusia estén comprometidas con la paz, sino porque otros factores las llevarán a recalcular sus intereses, mientras que las tensiones entre las potencias siguen fundamentalmente sin resolverse.
Estos cálculos también muestran que la naturaleza de la guerra en Ucrania no tiene nada que ver con la liberación ucraniana, como algunos de la izquierda todavía sostienen. A falta de una revolución de los trabajadores ucranianos (a la que la OTAN, Zelenski y Putin se opondrían ferozmente), la guerra en Ucrania puede terminar de tres maneras: tropas rusas marchando sobre Kiev (poco probable), tropas ucranianas y de la OTAN marchando sobre Moscú (aún menos probable), o los capitalistas llegando a un acuerdo sobre quién se queda con qué partes del territorio ucraniano. Continuar la guerra es esencialmente un juego sobre cuánta tierra ucraniana puede dominar la OTAN y cuánta puede dominar Rusia, y cada centímetro de tierra en este eventual compromiso se pagará con la sangre y el sufrimiento de los trabajadores ucranianos y rusos enviados a destrozarse mutuamente.
¿Hacia una escalada?
Continuar la guerra también significa correr el riesgo de una escalada hacia una mayor confrontación entre la OTAN y Rusia.
Incluso si las negociaciones comienzan con la victoria electoral de Trump en noviembre, no hay garantía de que se mantenga firme en su postura declarada de tratar de llegar a un acuerdo con Putin para poner fin a la guerra. Después de todo, su mandato anterior demostró, más que nada, que es más fácil prometer una nueva política exterior, pero mucho más difícil moldear el mundo a favor del imperialismo estadounidense. Si Putin no cede a las demandas estadounidenses, Trump puede adoptar una estrategia de presión para que Putin dé a Estados Unidos mejores concesiones, lo que corre el riesgo de intensificar el conflicto.
Si Trump llegase a un acuerdo, esto podría llevar a algunas de las potencias europeas a una escalada de tensiones. Esta posibilidad se prefiguró ante el avance de Rusia en mayo. En ese momento, Claudia Cinatti escribió para La Izquierda Diario que:
"En esta situación de polvorín, las tendencias militaristas y bélicas se están profundizando. Esto está claramente en aumento en Europa, que ve la debacle ucraniana como un enfrentamiento entre el continente y Rusia. Noruega, que es miembro de la OTAN pero no de la Unión Europea, anunció un plan de expansión militar de 12 años, lo que implica que para 2036 habrá duplicado su presupuesto de defensa y triplicado sus brigadas militares. El impopular primer ministro británico, el conservador Rishi Sunak, se ha comprometido a aumentar significativamente el gasto en defensa para poner al país 'en pie de guerra'. El gobierno alemán, encabezado por el socialdemócrata Olaf Scholz, está considerando restablecer el servicio militar obligatorio, al igual que otros países de la UE".
Tal vez la postura más extrema fue la del presidente francés, Emmanuel Macron, quien no descartó enviar tropas a Ucrania, una idea profundamente impopular y rechazada también por el resto de las potencias europeas y Estados Unidos, pero de la que se hicieron eco otros países enemigos de Rusia, como Lituania. En una reciente entrevista con The Economist, Macron abogó por el uso disuasorio del armamento nuclear e insistió en su propuesta de 'autonomía soberana' de la UE frente a Estados Unidos".
Además, existe la posibilidad de que los demócratas ganen y estén en una mejor posición para continuar con el enfoque actual de Estados Unidos en la expansión de la OTAN y la confrontación con Rusia a través de Ucrania, al menos durante los próximos cuatro años. Como se mencionó anteriormente, prolongar la guerra por varios años más aumenta la probabilidad de una escalada. Esto se debe a la situación internacional cada vez más volátil, que se define por tendencias hacia un mayor militarismo en todo el mundo, y ciertamente en Europa.
Como lo expresaron Mattias Maiello y Emilio Albamonte en un artículo en La Izquierda Diario:
"Hoy, luego de décadas de globalización imperialista dirigida sin cuestionamientos por EE. UU., el escenario internacional aparece marcado por crecientes niveles de competencia geopolítica, comercial y militar entre potencias. La guerra en Ucrania marcó una novedad histórica en el siglo XXI al plantear nuevamente la irrupción de la guerra interestatal con el involucramiento de grandes potencias en ambos bandos: Rusia frente a la OTAN actuando por procuración detrás de las fuerzas ucranianas. Una guerra en la periferia de Europa que a más de dos años de su inicio aún carece de solución a la vista y que ha motivado una carrera armamentística que involucra a las principales potencias de Europa. Se ha afianzado el polo Rusia-China traccionando a varios países "emergentes" y potencias regionales como Irán. La "guerra comercial" entre China y EE. UU. -que trasunta una disputa mucho más amplia- se conjuga con las tensiones militares en torno al Mar de China Meridional y la isla de Taiwán [2]. El genocidio del Estado de Israel en Gaza plantea una amenaza creciente de guerra regional donde Irán se vea involucrado. Si bien no estamos aún frente a una tercera guerra mundial, las analogías con el período previo a 1914 están a la orden del día".
Incluso si se pueden evitar las escaladas, ni la continuación de la guerra durante varios años más, al menos, ni una "paz" negociada entre Estados Unidos y Rusia son opciones que puedan considerarse victorias para la clase obrera ucraniana, ni conducirían a ninguna forma de resolución sostenible de las contradicciones que desencadenaron la guerra en primer lugar.
Como Left Voice [diario en EEUU de la Red Internacional La Izquierda Diario] y nuestra corriente internacional, la Fracción Trotskista - Cuarta Internacional (FT-CI), han sostenido desde el comienzo de la guerra, el único cambio en Ucrania que podría marcar un camino favorable para los intereses de los trabajadores ucranianos y la soberanía ucraniana es la intervención de la clase obrera. Esto requiere independencia tanto de los objetivos de Estados Unidos/OTAN/Zelenskyy, junto con una firme oposición a la invasión rusa, uniendo a los trabajadores de estos países y de todo el mundo contra las guerras de los capitalistas, rechazando el nacionalismo y planteando soluciones socialistas para las crisis que enfrentamos.
Fuente: La Izquierda Diario
Por Samuel Karlin
Mientras el mundo observaba Oriente Medio en previsión de una posible escalada del conflicto entre Israel e Irán, la guerra en Ucrania volvió a los titulares con un acontecimiento impactante. En el transcurso de varios días, las fuerzas ucranianas se abrieron paso en territorio ruso, avanzando profundamente en la región de Kursk del país y capturando pequeñas ciudades con facilidad.
El logro más evidente hasta ahora es la cantidad de reacciones públicas positivas que esto ha generado para Ucrania, una hazaña nada despreciable considerando que sus partidarios en la OTAN han estado lidiando con crisis internas e internacionales que los han hecho dejar de lado su apoyo a bando ucraniano.
El presidente Zelenski reconoció la incursión después de una semana de silencio mientras los ucranianos avanzaban. Según funcionarios ucranianos, las tropas ucranianas lograron capturar 1.000 kilómetros cuadrados de territorio ruso, al menos 74 asentamientos y cientos de soldados rusos. El 18 de agosto, Zelenski anunció que la intención de la incursión es crear una "zona de amortiguación" para disuadir los ataques rusos, aunque Ucrania ha ofrecido pocos detalles sobre su estrategia más amplia.
Se trata de la primera vez que un adversario ha traspasado las fronteras rusas desde la Segunda Guerra Mundial. El régimen de Putin ha respondido, en esencia, asegurando a los rusos que todo está bien y que se está solucionando, pero claramente no es así. El New York Times informa de que la incursión ha desplazado a 130.000 personas dentro de Rusia. El avance ucraniano ha pillado claramente desprevenida a Rusia y ha destrozado la fachada de Putin de seguridad y estabilidad rusas.
Junto con Zelensky y Putin, los líderes de los distintos países de la OTAN también han mantenido sus comentarios sobre el asunto con bastante mesura, brindando en su mayoría apoyo retórico a Ucrania mientras afirmaban que no estaban al tanto de la incursión.
Según la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, Estados Unidos "no tuvo ninguna participación" en la incursión y Ucrania no le notificó al respecto. Biden ha reconocido desde entonces que Estados Unidos está ahora "en contacto constante con los ucranianos en movimiento". Si bien es imposible imaginar que Estados Unidos desconociera por completo la incursión, es posible que la principal potencia imperialista no la haya respaldado por completo.
En general, la administración Biden ha considerado que a Estados Unidos le conviene confinar la guerra al territorio ucraniano, mientras que Zelensky ha presionado a los estadounidenses y a otros países de la OTAN para que apoyen más sus acciones ofensivas. Recién en mayo de este año Biden permitió parcialmente que Ucrania usara armas estadounidenses para atacar dentro del territorio ruso. No es descabellado pensar que Estados Unidos estaba al tanto de los planes de Ucrania y los desalentó, pero finalmente se conformó con un escenario de avance ucraniano y Estados Unidos puede fingir ignorancia.
Una victoria política para Ucrania
La incursión es, ante todo, un estímulo moral para Ucrania tras meses de escaso éxito y muchas crisis para el esfuerzo bélico ucraniano. La capacidad ucraniana para resistir militarmente ha parecido especialmente sombría desde mayo, cuando Rusia logró avanzar en la región de Járkov, rompiendo meses de estancamiento. Con poco personal, Zelenskiy tomó la decisión antidemocrática en abril de ampliar el servicio militar obligatorio mediante una serie de medidas, que incluyen la eliminación de algunas exenciones médicas y la reducción de la edad de reclutamiento de 27 a 25 años. La impopularidad de esta medida se expresa en el surgimiento de redes de tráfico para sacar de contrabando a miles de evasores del servicio militar, así como en los horribles vídeos de soldados ucranianos obligando a hombres jóvenes a subir a vehículos para enviarlos a morir en las trincheras.
Ucrania también ha tenido que hacer frente a numerosos desafíos derivados de los acontecimientos internacionales. Desde octubre, Estados Unidos -que sigue siendo la principal potencia responsable de mantener el esfuerzo bélico ucraniano- ha tenido su foco diplomático y militar profundamente enredado en Oriente Medio, mientras Israel continúa su genocidio en Gaza e intenta incitar una guerra regional con Irán.
El mundo también está esperando ver el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses, que plantean la posibilidad real de otro gobierno de Trump y, con él, el enfoque errático y más unilateral de la política exterior que éste y la extrema derecha han convertido en un elemento básico de su programa. A la incertidumbre sobre lo que podría significar otro gobierno de Trump para Ucrania se suma la elección de vicepresidente, por parte de Trump, de J. D. Vance, quien es un crítico abierto del apoyo militar a Ucrania.
El escepticismo sobre Ucrania que ha crecido dentro del Partido Republicano representa una preocupación real para un sector del capital que ve la concentración militar estadounidense en Europa como una distracción de la preparación para la confrontación con China y un desperdicio de recursos militares que ya están dispersos. Dadas estas limitaciones, el escepticismo sobre Ucrania del Partido Republicano trumpista no debe verse simplemente como un llamado a los votantes cansados de guerras eternas (aunque hay una base muy real para eso), sino como una propuesta a sectores del capital sobre cómo Estados Unidos puede implementar una gran estrategia para enfrentar a China, que depende de desviar los activos militares estadounidenses de Europa.
Europa occidental también ha estado en crisis, como lo demuestra el ascenso de los partidos de extrema derecha, muchos de los cuales también cuestionan el apoyo ilimitado que sus países están brindando a Ucrania. Al igual que el escepticismo sobre Ucrania en los Estados Unidos, el auge de este sentimiento en Europa se basa en el escepticismo del votante promedio, así como en el de sectores del capital que no ven la guerra como algo que les interese. Esto tal vez se demuestra mejor en el ascenso de la política alemana Sahra Wagenknecht, que cuestiona la guerra en Ucrania no por razones antiimperialistas, sino desde la perspectiva de que el capital alemán se beneficiaría de estar menos subordinado a los Estados Unidos y comerciar más con Rusia.
Frente a todos estos desafíos a la capacidad de resistencia de Ucrania, la incursión en Kursk permite a Zelensky y a los halcones ucranianos en los países imperialistas presentar argumentos más sólidos a favor de aumentar el apoyo militar a Ucrania. Si bien es difícil predecir el impacto de la incursión en el campo de batalla, es posible que el objetivo de Zelensky fuera político. El beneficio para Ucrania puede ser incluso mayor si los demócratas logran ganar las elecciones y continúan con su política de utilizar la guerra para debilitar a Rusia y aumentar el dominio de Estados Unidos sobre Europa mediante la expansión de la OTAN. Pero incluso si Trump llega a la Casa Blanca, la incursión ha sumado peso a los sectores del capital que todavía apoyan un enfoque más tradicional del imperialismo estadounidense.
La incursión también plantea interrogantes reales sobre la estabilidad real del régimen de Putin. Si bien Rusia tiene una capacidad militar mucho mayor que Ucrania, la incursión expone claramente los límites de la preparación militar rusa y la competencia de sus estructuras de mando. Mientras tanto, queda por ver si el golpe a la sensación de seguridad de los rusos debido a la incursión, así como el aumento de los ataques ucranianos en territorio ruso, generan más oposición interna a la gestión de la guerra por parte de Putin.
¿Hacia las negociaciones?
Si el resultado más probable de la incursión es que Zelenski tiene más argumentos para que la OTAN y los Estados Unidos envíen más armas, entonces todavía queda la duda de qué significa un nuevo compromiso de los Estados Unidos y la OTAN con la guerra en el largo plazo.
Algunos analistas ya están argumentando que la incursión puede provocar un final más rápido de la guerra. Andreas Umland, analista del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, escribe en este sentido en Foreign Policy, afirmando:
"La operación deja en claro al presidente ruso, Vladimir Putin, que Ucrania conserva un potencial significativo para infligir dolor a Rusia. Y si las fuerzas ucranianas pueden mantener el control del territorio ruso (por el que parecen estar atrincherándose mientras traen más equipo y construyen nuevas líneas defensivas), podrían fortalecer la influencia de Ucrania en cualquier posible negociación para poner fin a la guerra. La incursión relámpago de Ucrania en Rusia ya socava la idea generalizada de que Putin tiene todas las de ganar para dictar los términos de un alto el fuego".
Umland sostiene que Zelenski puede estar considerando seriamente avanzar hacia las negociaciones -con mayor influencia para Ucrania- a la luz de la creciente fatiga de la guerra dentro de Ucrania y el menguante apoyo de los Estados Unidos, especialmente si Trump gana las elecciones.
Sin embargo, esto se basa en el supuesto de que Ucrania puede conservar el territorio que ha capturado. Tal escenario es dudoso. Militarmente, la incursión en Kursk fue una apuesta a que Rusia respondería retirando la atención y las fuerzas del este de Ucrania, donde la guerra ha sido más intensa. Esta apuesta ya parece haber fracasado, ya que hay informes de que Rusia sigue avanzando en la región de Donetsk.
El analista geopolítico George Friedman también ha sostenido recientemente que la guerra en Ucrania podría encaminarse pronto hacia las negociaciones, destacando las declaraciones tanto de Moscú como de Kiev que apuntan en esa dirección. Es interesante que Friedman sostenga que el objetivo de Moscú al entablar negociaciones puede ser recuperarse de las tensiones de la guerra en curso. En su opinión, Rusia puede estar observando el potencial de escalada en Oriente Medio y calculando que puede utilizar un conflicto entre Irán y Estados Unidos en su beneficio, empantanando a imperialismo estadounidense en Oriente Medio para que Rusia pueda reforzarse.
Frente a la idea de los pacifistas burgueses de que las negociaciones podrían ser una vía para poner fin a la matanza en Ucrania y crear la paz entre las grandes potencias, el escenario que Friedman plantea, se cumpla o no, se basa mucho más en la realidad de la política mundial. El hecho es que incluso un fin negociado de la guerra en Ucrania no se producirá porque la OTAN y Rusia estén comprometidas con la paz, sino porque otros factores las llevarán a recalcular sus intereses, mientras que las tensiones entre las potencias siguen fundamentalmente sin resolverse.
Estos cálculos también muestran que la naturaleza de la guerra en Ucrania no tiene nada que ver con la liberación ucraniana, como algunos de la izquierda todavía sostienen. A falta de una revolución de los trabajadores ucranianos (a la que la OTAN, Zelenski y Putin se opondrían ferozmente), la guerra en Ucrania puede terminar de tres maneras: tropas rusas marchando sobre Kiev (poco probable), tropas ucranianas y de la OTAN marchando sobre Moscú (aún menos probable), o los capitalistas llegando a un acuerdo sobre quién se queda con qué partes del territorio ucraniano. Continuar la guerra es esencialmente un juego sobre cuánta tierra ucraniana puede dominar la OTAN y cuánta puede dominar Rusia, y cada centímetro de tierra en este eventual compromiso se pagará con la sangre y el sufrimiento de los trabajadores ucranianos y rusos enviados a destrozarse mutuamente.
¿Hacia una escalada?
Continuar la guerra también significa correr el riesgo de una escalada hacia una mayor confrontación entre la OTAN y Rusia.
Incluso si las negociaciones comienzan con la victoria electoral de Trump en noviembre, no hay garantía de que se mantenga firme en su postura declarada de tratar de llegar a un acuerdo con Putin para poner fin a la guerra. Después de todo, su mandato anterior demostró, más que nada, que es más fácil prometer una nueva política exterior, pero mucho más difícil moldear el mundo a favor del imperialismo estadounidense. Si Putin no cede a las demandas estadounidenses, Trump puede adoptar una estrategia de presión para que Putin dé a Estados Unidos mejores concesiones, lo que corre el riesgo de intensificar el conflicto.
Si Trump llegase a un acuerdo, esto podría llevar a algunas de las potencias europeas a una escalada de tensiones. Esta posibilidad se prefiguró ante el avance de Rusia en mayo. En ese momento, Claudia Cinatti escribió para La Izquierda Diario que:
"En esta situación de polvorín, las tendencias militaristas y bélicas se están profundizando. Esto está claramente en aumento en Europa, que ve la debacle ucraniana como un enfrentamiento entre el continente y Rusia. Noruega, que es miembro de la OTAN pero no de la Unión Europea, anunció un plan de expansión militar de 12 años, lo que implica que para 2036 habrá duplicado su presupuesto de defensa y triplicado sus brigadas militares. El impopular primer ministro británico, el conservador Rishi Sunak, se ha comprometido a aumentar significativamente el gasto en defensa para poner al país 'en pie de guerra'. El gobierno alemán, encabezado por el socialdemócrata Olaf Scholz, está considerando restablecer el servicio militar obligatorio, al igual que otros países de la UE".
Tal vez la postura más extrema fue la del presidente francés, Emmanuel Macron, quien no descartó enviar tropas a Ucrania, una idea profundamente impopular y rechazada también por el resto de las potencias europeas y Estados Unidos, pero de la que se hicieron eco otros países enemigos de Rusia, como Lituania. En una reciente entrevista con The Economist, Macron abogó por el uso disuasorio del armamento nuclear e insistió en su propuesta de 'autonomía soberana' de la UE frente a Estados Unidos".
Además, existe la posibilidad de que los demócratas ganen y estén en una mejor posición para continuar con el enfoque actual de Estados Unidos en la expansión de la OTAN y la confrontación con Rusia a través de Ucrania, al menos durante los próximos cuatro años. Como se mencionó anteriormente, prolongar la guerra por varios años más aumenta la probabilidad de una escalada. Esto se debe a la situación internacional cada vez más volátil, que se define por tendencias hacia un mayor militarismo en todo el mundo, y ciertamente en Europa.
Como lo expresaron Mattias Maiello y Emilio Albamonte en un artículo en La Izquierda Diario:
"Hoy, luego de décadas de globalización imperialista dirigida sin cuestionamientos por EE. UU., el escenario internacional aparece marcado por crecientes niveles de competencia geopolítica, comercial y militar entre potencias. La guerra en Ucrania marcó una novedad histórica en el siglo XXI al plantear nuevamente la irrupción de la guerra interestatal con el involucramiento de grandes potencias en ambos bandos: Rusia frente a la OTAN actuando por procuración detrás de las fuerzas ucranianas. Una guerra en la periferia de Europa que a más de dos años de su inicio aún carece de solución a la vista y que ha motivado una carrera armamentística que involucra a las principales potencias de Europa. Se ha afianzado el polo Rusia-China traccionando a varios países "emergentes" y potencias regionales como Irán. La "guerra comercial" entre China y EE. UU. -que trasunta una disputa mucho más amplia- se conjuga con las tensiones militares en torno al Mar de China Meridional y la isla de Taiwán [2]. El genocidio del Estado de Israel en Gaza plantea una amenaza creciente de guerra regional donde Irán se vea involucrado. Si bien no estamos aún frente a una tercera guerra mundial, las analogías con el período previo a 1914 están a la orden del día".
Incluso si se pueden evitar las escaladas, ni la continuación de la guerra durante varios años más, al menos, ni una "paz" negociada entre Estados Unidos y Rusia son opciones que puedan considerarse victorias para la clase obrera ucraniana, ni conducirían a ninguna forma de resolución sostenible de las contradicciones que desencadenaron la guerra en primer lugar.
Como Left Voice [diario en EEUU de la Red Internacional La Izquierda Diario] y nuestra corriente internacional, la Fracción Trotskista - Cuarta Internacional (FT-CI), han sostenido desde el comienzo de la guerra, el único cambio en Ucrania que podría marcar un camino favorable para los intereses de los trabajadores ucranianos y la soberanía ucraniana es la intervención de la clase obrera. Esto requiere independencia tanto de los objetivos de Estados Unidos/OTAN/Zelenskyy, junto con una firme oposición a la invasión rusa, uniendo a los trabajadores de estos países y de todo el mundo contra las guerras de los capitalistas, rechazando el nacionalismo y planteando soluciones socialistas para las crisis que enfrentamos.
Fuente: La Izquierda Diario
