"Hubo una caza de Rafael Nahuel y sus compañeros; se está demostrando que no fue un enfrentamiento"El 15 de agosto comenzó en el Tribunal Oral Federal de Roca el juicio por el asesinato de Rafael Nahuel, a manos del grupo Albatros de la Prefectura el 25 de noviembre de 2017. El joven mapuche fue perseguido por esta fuerza, junto a la Policía Federal, en el marco de un operativo de desalojo iniciado el día 23. Fue asesinado por la espalda y otras cuatro personas resultaron heridas. Ahora, cinco efectivos de Prefectura -Sergio Guillermo Cavia, Juan Obregón, Sergio García, Carlos Sosa y Francisco Javier Pintos- están siendo juzgados, en un marco de extrema violencia contra el Pueblo Mapuche. Rubén Marigo, referente de la APDH de Bariloche y abogado de la familia, dialogó con El Extremo Sur sobre el desarrollo del debate y las evidencias aportadas hasta el momento que desarticulan la teoría de la defensa de un "enfrentamiento".
Adelantó que serán clave las declaraciones de quienes estuvieron ese día con Nahuel, y resultaron heridos por el grupo Albatros.
"No es un juicio fácil. Independientemente de lo que resuelva el Tribunal, lo que queremos demostrar es lo que pasó. Que ocurrió un asesinato", remarcó. Y sostuvo que durante las últimas audiencias se cayó la teoría del enfrentamiento: "Es lógico, 130 vainas de Prefectura, ni un solo herido de Prefectura, ninguna bala que no fuera de ellos, y del otro lado alguien muerto y dos heridos, no se ve el enfrentamiento".
La búsqueda de justicia se da en medio de una trama social que no es ajena a la circulación de discursos de odio y negacionismo, con la reinstalación del "enemigo común" de Patricia Bullrich en tiempos de macrismo. "También hay toda una defensa de los intereses extractivistas e inmobiliarios de la Patagonia", analizó Marigo.
¿Cómo se viene desarrollando el juicio? ¿Qué posturas se han expresado hasta el momento?
Ya vamos casi por la quinta semana. Rescato varias cosas. Primero, el origen político de este juicio, que tiene que ver con la política iniciada por Patricia Bullrich en la época del macrismo, con elementos del enemigo común, del RAM, que motiva la represión de los Pueblos Originarios, pasando por el caso de Maldonado, siguiendo por Rafa, Elías Garay y tantos otros que han sido víctimas de la violencia en la Patagonia. El juicio es netamente político, de violencia institucional. Rafael Nahuel es asesinado por la espalda en manos del grupo Albatros, de la Prefectura Nacional, un grupo de élite, que excede para realizar un desalojo. Y que como todos sabemos, no sólo produce el asesinato por la espalda de Nahuel sino la herida de dos personas más que estaban en el lugar. Las posturas en este momento son claramente dos. Una, la que sostenemos nosotros, que es un juicio de violencia institucional, motivo por el cual no solamente querellamos con los padres, Tito y Graciela, sino con la APDH, y al tiempo logramos que se sume la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación. Ante esta postura, entendemos que hay un doble homicidio, agravado por el uso de armas y por la participación de miembros de las fuerzas de Seguridad. El Ministerio de Defensa y la Fiscalía de Primera Instancia, en cambio, coinciden en que hay existe doble homicidio pero con exceso en legítima defensa. Se está demostrando que no hubo un enfrentamiento como pretende la Prefectura, sino que ha habido una caza de Rafael y sus compañeros montaña arriba, muerto por un tiro por la espalda de abajo hacia arriba, como ha quedado demostrado en la pericia balística y en la autopsia.
Recientemente ordenaron una nueva pericia ocular al lugar donde Rafael fue asesinado. ¿Esperan encontrar nuevas evidencias?
Ha pasado mucho tiempo. Me parece que es interesante para que los jueces comprueben en el lugar, y cómo a partir de los mil metros hay un montón de balas de Prefectura. Ya se hizo una pericia ocular con la presencia de todas las partes, pero quieren hacerlo de vuelta. Lo solicitó el fiscal y me parece bien. Seguramente será con la presencia de los imputados, y los testigos que tenemos nosotros, que estuvieron en el lugar y fueron heridos. La vegetación creció, el lugar ha mutado. Pero lo fundamental va a ser la declaración del 26 y el 27, donde van a declarar quienes estaban en ese momento con Rafael.
Un tema central es probar el odio a la identidad, ¿hay pruebas que indiquen que los efectivos tenían conocimiento de la identidad mapuche de Rafael y sus compañeros?
Es un tema importante, ya desde la citación indagatoria de ellos en la primera audiencia. Y mediante preguntas que hemos hecho, con Sebastian Feudal y otros colegas. Es claro que ellos siempre se referían a los "indios". Uno de los que declaró que esta palabra la usaron desde que llegaron. "Vamos a desalojar a los indios", decían, con un sentido claramente peyorativo. Y después Mostafá, que es el Jefe del operativo, reconoció que para la organización del mismo habían tenido en cuenta lo que había pasado con la RAM en Chile, con los incendios y los cortes de Ruta. Y que lo habían leído en Clarín. Todo esto vuelve a mostrar que es un juicio ideológico y político.
¿Cuál es el rol de los medios y la circulación de discursos de odio en este contexto?
Esto es una historia que viene de la Conquista del Desierto, una ideología que se mantiene históricamente, que se reinserta con Bullrich, con el elemento del enemigo común, que en este caso era la RAM. Y culmina, como todos sabemos, con el negacionismo, tanto de los genocidas y los resultados de la dictadura militar, como de la existencia del Pueblo Mapuche. Hay que tener mucho cuidado con eso, que la gente lo recuerde cuando vaya a votar y que entienda lo que se está perdiendo. Hay que pelear por los derechos, y fundamentalmente por los más vulnerables, no es casual que el caso de Rafa -luego de 6 años todavía impune- pertenezca al sector postergado y más marginado, no solamente del punto de vista económico sino de pertenencia a un Pueblo Originario, pese a que sus derechos son reconocidos en tratados internacionales y en la reforma constitucional de 1994. Es un juicio claramente político. En las últimas audiencias la defensa tuvo una actitud claramente misógina con Adriana Serquis -una perito importantísima, directora del Centro Atómico de Bariloche- que fue reprimida por el Tribunal y por nosotros, lo cual demuestra que no es un juicio fácil. Independientemente de lo que resuelva el Tribunal, lo que queremos demostrar es lo que pasó. Que ocurrió un asesinato.
Teniendo en cuenta la coyuntura, con el sobreseimiento de los gendarmes implicados en la muerte de Maldonado y la detención de las mujeres mapuches en Villa Mascardi en octubre del 2021, ¿hay expectativas de que pueda haber justicia para Rafael?
Vamos por buen camino. Pero hay una doble vara. Los asesinos de Rafael Nahuel, están los cinco libres, y las compañeras por pelear por una recuperación de tierras estuvieron presas. Tenía más validez un pedazo de tierra que la vida de un joven mapuche. Esto también es algo que tenemos en cuenta en el juicio. La actitud del fiscal de Cámara, que está actuando con nosotros, tiene una actitud diferente a la fiscal de primera instancia que apoyaba las posturas de la defensa. En este caso, me parece que el fiscal dijo el otro día, que no veía muy claro el tema del enfrentamiento. Lo cual es lógico, 130 vainas de prefectura, ni un solo herido de prefectura, ninguna bala que no fuera de ellos, y del otro lado alguien muerto y dos heridos, no se ve el enfrentamiento.
Queda claro que el arma que lo asesinó era de Prefectura, ¿todavía no se determina la identidad del tirador?
Tenemos mucha confianza en la primera pericia, que se realizó con una custodia de todos los elementos recogidos a partir de la autopsia, y que dio que había sido Pintos. Después hubo otra de Gendarmería, que es la que estamos cuestionando ahora, donde no pudimos participar. Los mismos que hicieron la pericia de Nisman y de Maldonado. Esta tercera pericia dice que fue Cavia. Sea Cavia o Pintos, lo mató un Prefecto. Creo que ellos tienden a la duda sobre quién fue el tirador, para lograr una pena menor. Pero yo entiendo que acá todos dispararon, todos asesinaron, y le pegaron a otras personas que estaban allí ese día, sería coautoria y doble homicidio, y nosotros también vamos a incluir el agravante de discriminación y odio al Pueblo Mapuche.
¿Es común en estos casos la acción de grupos especializados, de élite, contra ciudadanos que no representan necesariamente un peligro? ¿Cómo interpreta esta disparidad?
Esa es la esencia de la violencia institucional y el terriorismo de Estado. Fueron 100 agentes de la Policía Federal para hacer el desalojo el día antes, y después 120 prefectos. La Policía Federal en el desalojo dice que vio 9 personas, nada más. y que no necesitan tirar un tiro pero que fueron atacados con piedras, cosa que no hizo después la Prefectura. Demuestra una actitud destinada a atacar al Pueblo Mapuche. Es parte de la historia, de las ideologías. También hay toda una defensa de los intereses extractivistas e inmobiliarios de la Patagonia. Basta recordar el caso de Garay, otras causas que tienen que ver con el Pueblo Mapuche. También hemos estado en el caso de Lago Escondido, sabemos los intereses que se tocan allí.
¿Cuál es el clima social en relación a los hechos del 2017? En paralelo a la demanda de justicia por Rafael, hay un reclamo ciudadano por la militarización de la ciudad durante los días del desalojo.
Habíamos denunciado una vez un desfile del Ku Klux Klan, hay grupos que intentaron sacar los pañuelos de Madres de Plaza de Mayo. que los pintamos cada 24 de marzo. Es una sociedad muy especial. Consenso Bariloche está acá y representa la derecha fachista de nuestro país. No es una zona fácil. El juicio se tenía que hacer acá en Bariloche, donde fue asesinado Rafael Nahuel, donde viven los padres, los testigos, donde está el equipo técnico. Y lo pedimos 4 veces, el juicio se hace a mil kilometros en la ciudad de General Roca, vaya nombre, de genocidio del Pubelo Mapuche, Fiske Menuko para nosotros. Lo cual significa una limitación del acceso de justicia de las víctimas, que en este momento son los padres quienes además no tienen los medios, como demostramos, ni teléfono, ni computadora ni wifi para estar presentes en forma audiovisual. Lo hacemos por la colaboración de los compañeros de la Universidad de Río Negro, que nos prestan un aula para ellos.
¿Cuántas audiencias más están previstas? ¿Hay alguna certeza de cuánto tiempo falta para llegar a una resolución?
Creemos que tres o cuatro audiencias más, no necesitamos más que eso. No sé qué hará la defensa. El Tribunal quiere hacer esta inspección en noviembre, a nosotros nos parece excesivo. Igualmente para fin de año tiene que estar terminado, ya bastante pasó, en noviembre van a ser 6 años. Nos parece demasiado tiempo. La voluntad y la fuerza de Tito y Graciela nos hace mover, y ahora organizarnos con la ayuda de la Secretaría de Derechos Humanos, de las organizaciones sociales y políticas nos ayudan a trasladarnos a General Roca el 25 y el 26.
El 15 de agosto comenzó en el Tribunal Oral Federal de Roca el juicio por el asesinato de Rafael Nahuel, a manos del grupo Albatros de la Prefectura el 25 de noviembre de 2017. El joven mapuche fue perseguido por esta fuerza, junto a la Policía Federal, en el marco de un operativo de desalojo iniciado el día 23. Fue asesinado por la espalda y otras cuatro personas resultaron heridas. Ahora, cinco efectivos de Prefectura -Sergio Guillermo Cavia, Juan Obregón, Sergio García, Carlos Sosa y Francisco Javier Pintos- están siendo juzgados, en un marco de extrema violencia contra el Pueblo Mapuche. Rubén Marigo, referente de la APDH de Bariloche y abogado de la familia, dialogó con El Extremo Sur sobre el desarrollo del debate y las evidencias aportadas hasta el momento que desarticulan la teoría de la defensa de un "enfrentamiento".
Adelantó que serán clave las declaraciones de quienes estuvieron ese día con Nahuel, y resultaron heridos por el grupo Albatros.
"No es un juicio fácil. Independientemente de lo que resuelva el Tribunal, lo que queremos demostrar es lo que pasó. Que ocurrió un asesinato", remarcó. Y sostuvo que durante las últimas audiencias se cayó la teoría del enfrentamiento: "Es lógico, 130 vainas de Prefectura, ni un solo herido de Prefectura, ninguna bala que no fuera de ellos, y del otro lado alguien muerto y dos heridos, no se ve el enfrentamiento".
La búsqueda de justicia se da en medio de una trama social que no es ajena a la circulación de discursos de odio y negacionismo, con la reinstalación del "enemigo común" de Patricia Bullrich en tiempos de macrismo. "También hay toda una defensa de los intereses extractivistas e inmobiliarios de la Patagonia", analizó Marigo.
¿Cómo se viene desarrollando el juicio? ¿Qué posturas se han expresado hasta el momento?
Ya vamos casi por la quinta semana. Rescato varias cosas. Primero, el origen político de este juicio, que tiene que ver con la política iniciada por Patricia Bullrich en la época del macrismo, con elementos del enemigo común, del RAM, que motiva la represión de los Pueblos Originarios, pasando por el caso de Maldonado, siguiendo por Rafa, Elías Garay y tantos otros que han sido víctimas de la violencia en la Patagonia. El juicio es netamente político, de violencia institucional. Rafael Nahuel es asesinado por la espalda en manos del grupo Albatros, de la Prefectura Nacional, un grupo de élite, que excede para realizar un desalojo. Y que como todos sabemos, no sólo produce el asesinato por la espalda de Nahuel sino la herida de dos personas más que estaban en el lugar. Las posturas en este momento son claramente dos. Una, la que sostenemos nosotros, que es un juicio de violencia institucional, motivo por el cual no solamente querellamos con los padres, Tito y Graciela, sino con la APDH, y al tiempo logramos que se sume la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación. Ante esta postura, entendemos que hay un doble homicidio, agravado por el uso de armas y por la participación de miembros de las fuerzas de Seguridad. El Ministerio de Defensa y la Fiscalía de Primera Instancia, en cambio, coinciden en que hay existe doble homicidio pero con exceso en legítima defensa. Se está demostrando que no hubo un enfrentamiento como pretende la Prefectura, sino que ha habido una caza de Rafael y sus compañeros montaña arriba, muerto por un tiro por la espalda de abajo hacia arriba, como ha quedado demostrado en la pericia balística y en la autopsia.
Recientemente ordenaron una nueva pericia ocular al lugar donde Rafael fue asesinado. ¿Esperan encontrar nuevas evidencias?
Ha pasado mucho tiempo. Me parece que es interesante para que los jueces comprueben en el lugar, y cómo a partir de los mil metros hay un montón de balas de Prefectura. Ya se hizo una pericia ocular con la presencia de todas las partes, pero quieren hacerlo de vuelta. Lo solicitó el fiscal y me parece bien. Seguramente será con la presencia de los imputados, y los testigos que tenemos nosotros, que estuvieron en el lugar y fueron heridos. La vegetación creció, el lugar ha mutado. Pero lo fundamental va a ser la declaración del 26 y el 27, donde van a declarar quienes estaban en ese momento con Rafael.
Un tema central es probar el odio a la identidad, ¿hay pruebas que indiquen que los efectivos tenían conocimiento de la identidad mapuche de Rafael y sus compañeros?
Es un tema importante, ya desde la citación indagatoria de ellos en la primera audiencia. Y mediante preguntas que hemos hecho, con Sebastian Feudal y otros colegas. Es claro que ellos siempre se referían a los "indios". Uno de los que declaró que esta palabra la usaron desde que llegaron. "Vamos a desalojar a los indios", decían, con un sentido claramente peyorativo. Y después Mostafá, que es el Jefe del operativo, reconoció que para la organización del mismo habían tenido en cuenta lo que había pasado con la RAM en Chile, con los incendios y los cortes de Ruta. Y que lo habían leído en Clarín. Todo esto vuelve a mostrar que es un juicio ideológico y político.
¿Cuál es el rol de los medios y la circulación de discursos de odio en este contexto?
Esto es una historia que viene de la Conquista del Desierto, una ideología que se mantiene históricamente, que se reinserta con Bullrich, con el elemento del enemigo común, que en este caso era la RAM. Y culmina, como todos sabemos, con el negacionismo, tanto de los genocidas y los resultados de la dictadura militar, como de la existencia del Pueblo Mapuche. Hay que tener mucho cuidado con eso, que la gente lo recuerde cuando vaya a votar y que entienda lo que se está perdiendo. Hay que pelear por los derechos, y fundamentalmente por los más vulnerables, no es casual que el caso de Rafa -luego de 6 años todavía impune- pertenezca al sector postergado y más marginado, no solamente del punto de vista económico sino de pertenencia a un Pueblo Originario, pese a que sus derechos son reconocidos en tratados internacionales y en la reforma constitucional de 1994. Es un juicio claramente político. En las últimas audiencias la defensa tuvo una actitud claramente misógina con Adriana Serquis -una perito importantísima, directora del Centro Atómico de Bariloche- que fue reprimida por el Tribunal y por nosotros, lo cual demuestra que no es un juicio fácil. Independientemente de lo que resuelva el Tribunal, lo que queremos demostrar es lo que pasó. Que ocurrió un asesinato.
Teniendo en cuenta la coyuntura, con el sobreseimiento de los gendarmes implicados en la muerte de Maldonado y la detención de las mujeres mapuches en Villa Mascardi en octubre del 2021, ¿hay expectativas de que pueda haber justicia para Rafael?
Vamos por buen camino. Pero hay una doble vara. Los asesinos de Rafael Nahuel, están los cinco libres, y las compañeras por pelear por una recuperación de tierras estuvieron presas. Tenía más validez un pedazo de tierra que la vida de un joven mapuche. Esto también es algo que tenemos en cuenta en el juicio. La actitud del fiscal de Cámara, que está actuando con nosotros, tiene una actitud diferente a la fiscal de primera instancia que apoyaba las posturas de la defensa. En este caso, me parece que el fiscal dijo el otro día, que no veía muy claro el tema del enfrentamiento. Lo cual es lógico, 130 vainas de prefectura, ni un solo herido de prefectura, ninguna bala que no fuera de ellos, y del otro lado alguien muerto y dos heridos, no se ve el enfrentamiento.
Queda claro que el arma que lo asesinó era de Prefectura, ¿todavía no se determina la identidad del tirador?
Tenemos mucha confianza en la primera pericia, que se realizó con una custodia de todos los elementos recogidos a partir de la autopsia, y que dio que había sido Pintos. Después hubo otra de Gendarmería, que es la que estamos cuestionando ahora, donde no pudimos participar. Los mismos que hicieron la pericia de Nisman y de Maldonado. Esta tercera pericia dice que fue Cavia. Sea Cavia o Pintos, lo mató un Prefecto. Creo que ellos tienden a la duda sobre quién fue el tirador, para lograr una pena menor. Pero yo entiendo que acá todos dispararon, todos asesinaron, y le pegaron a otras personas que estaban allí ese día, sería coautoria y doble homicidio, y nosotros también vamos a incluir el agravante de discriminación y odio al Pueblo Mapuche.
¿Es común en estos casos la acción de grupos especializados, de élite, contra ciudadanos que no representan necesariamente un peligro? ¿Cómo interpreta esta disparidad?
Esa es la esencia de la violencia institucional y el terriorismo de Estado. Fueron 100 agentes de la Policía Federal para hacer el desalojo el día antes, y después 120 prefectos. La Policía Federal en el desalojo dice que vio 9 personas, nada más. y que no necesitan tirar un tiro pero que fueron atacados con piedras, cosa que no hizo después la Prefectura. Demuestra una actitud destinada a atacar al Pueblo Mapuche. Es parte de la historia, de las ideologías. También hay toda una defensa de los intereses extractivistas e inmobiliarios de la Patagonia. Basta recordar el caso de Garay, otras causas que tienen que ver con el Pueblo Mapuche. También hemos estado en el caso de Lago Escondido, sabemos los intereses que se tocan allí.
¿Cuál es el clima social en relación a los hechos del 2017? En paralelo a la demanda de justicia por Rafael, hay un reclamo ciudadano por la militarización de la ciudad durante los días del desalojo.
Habíamos denunciado una vez un desfile del Ku Klux Klan, hay grupos que intentaron sacar los pañuelos de Madres de Plaza de Mayo. que los pintamos cada 24 de marzo. Es una sociedad muy especial. Consenso Bariloche está acá y representa la derecha fachista de nuestro país. No es una zona fácil. El juicio se tenía que hacer acá en Bariloche, donde fue asesinado Rafael Nahuel, donde viven los padres, los testigos, donde está el equipo técnico. Y lo pedimos 4 veces, el juicio se hace a mil kilometros en la ciudad de General Roca, vaya nombre, de genocidio del Pubelo Mapuche, Fiske Menuko para nosotros. Lo cual significa una limitación del acceso de justicia de las víctimas, que en este momento son los padres quienes además no tienen los medios, como demostramos, ni teléfono, ni computadora ni wifi para estar presentes en forma audiovisual. Lo hacemos por la colaboración de los compañeros de la Universidad de Río Negro, que nos prestan un aula para ellos.
¿Cuántas audiencias más están previstas? ¿Hay alguna certeza de cuánto tiempo falta para llegar a una resolución?
Creemos que tres o cuatro audiencias más, no necesitamos más que eso. No sé qué hará la defensa. El Tribunal quiere hacer esta inspección en noviembre, a nosotros nos parece excesivo. Igualmente para fin de año tiene que estar terminado, ya bastante pasó, en noviembre van a ser 6 años. Nos parece demasiado tiempo. La voluntad y la fuerza de Tito y Graciela nos hace mover, y ahora organizarnos con la ayuda de la Secretaría de Derechos Humanos, de las organizaciones sociales y políticas nos ayudan a trasladarnos a General Roca el 25 y el 26.